Informe del 13º Cuarto intermedio de la Sexta Asamblea Universitaria

La reunión inició con un quórum de 97 asambleístas. El Vice rector informó que, según lo solicitado en la sesión anterior, desde la presidencia se había enviado a las facultades un informe con la asistencia a la asamblea y se había dado a conocer, en diversos medios de comunicación, la adhesión de la Asamblea al repudio de la Represión de la Policía el lunes 24 de agosto en la Plaza Independencia.

La sesión prosiguió con el tratamiento del primer párrafo del Art. 87. La presidente de la Comisión de Carrera Docente, Dra. Mercedes Leal, recordó las dos mociones que se venían discutiendo, aclarando que lo que las diferenciaba era la mención, en la moción 2, de las posibilidades presupuestarias de cada facultad a la hora de otorgar la promoción a un docente. Volvió sobre la importancia de tener presente el Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) y que, en este sentido, aclarar que “La facultad podrá otorgarlo de acuerdo a sus necesidades académicas y organizacionales” (moción 1), era suficiente dado que tenía en cuenta tanto el derecho del docente a la promoción como el respeto a las necesidades de cada unidad académica. “Incluir lo presupuestario es legitimar argumentos que hoy se dan para no dar la promoción” concluyó. Dado que este es un párrafo sobre el que se había discutido durante dos sesiones, se pasó directamente a la votación. Ganó la primera moción con 82 votos, razón por la cual “Al vencimiento de su designación el profesor podrá solicitar concurso de ascenso. La Facultad podrá otorgarlo de acuerdo a sus necesidades académicas y organizacionales”.

La Prof. Leal planteó el tratamiento del siguiente párrafo, sobre el sistema de promoción. Por motivos operativos y con el objetivo de avanzar en la aprobación del artículo, propuso sólo debatir la promoción del cargo de Profesor Auxiliar al de Profesor de Trabajos Prácticos, excluyendo, momentáneamente, el tema del ascenso al cargo Titular a través de concurso cerrado. El dictamen de la Comisión proponía que “El ascenso en los distintos cargos de la Carrera se efectuará por concurso público y abierto, de antecedentes y oposición, con la excepción de la promoción al cargo de Profesor de Trabajos Prácticos que se efectuará por concurso público cerrado de antecedentes, clase y entrevista”.

Las cuestiones que generaron dudas y debate podrían sintetizarse en:

1. El sentido del concepto “cerrado”: se planteó que la idea de concurso, así como la de oposición, implicaba la presencia de, al menos dos personas compitiendo, por lo que sería una desinteligencia hablar de concurso si era cerrado. En la misma línea, algunos asambleístas plantearon el hecho de que, tal como sucedía en ciertos ámbitos de la administración pública, “cerrado” apela a un sector o grupo. Así se pensaba que “cerrado” podía implicar a la cátedra, a la facultad, a la universidad y que el estatuto debía especificar el sentido en el que se entendería. Ante esta posición, miembros de la Comisión sostuvieron que no tenía que perderse de vista que se estaba hablando de carrera docente y que ésta era del profesor, por lo tanto, “cerrado” aludía al profesor que solicitaba su promoción. Por otro lado, se recordó que todos sabían a qué se hacía referencia cuando se hablaba de concurso público y abierto y que, por ende, hablar de “cerrado” se hacía alusión a lo contrario. Se recordó también que el concurso abierto no siempre implicaba a más de un participante, muchas veces sólo se inscribía un aspirante a un cargo. En el mismo sentido, se argumentó que el concurso es “el modo en el que alguien expone sus condiciones frente a un jurado y que no necesariamente implica “competir”” (PArajón- Educación Física). Ante las posibles interpretaciones que podía generar el término “cerrado” la Consejera María Inés Gómez (Bioquímica) propuso cambiar “concurso cerrado” por Evaluación con clase y entrevista. Y aunque la comisión estuvo dispuesta a aceptar esta propuesta, se optó por reproducir en la moción de quienes estaban de acuerdo con este mecanismo, los exactos términos en que se expresa el CCT.  

2. El término “público” también suscitó debate dado que algunos lo entendían como “abierto a cualquiera que quisiese presentarse” y otros como una convocatoria que se publicita y que, por eso plantea “acceso” al público a la clase y a la entrevista.

En el debate apareció nuevamente el problema del presupuesto, cuando algunos asambleístas plantearon la posibilidad de que existieran, en una misma cátedra, varios Profesores Auxiliares en situación de promoción y presupuesto para solo un ascenso. Quienes plantearon este caso hipotético lo hicieron creyendo que había que hablar de “cerrado” para la cátedra. Sin embargo y en contrapartida se planteó la situación de que existiesen varios auxiliares en una cátedra pero que sólo a uno se le venciera el cargo, que se llamara a concurso y se presentaran también aquellos a quienes no se les vencía la designación. Frente a la presentación de estos casos hipotéticos que ponían nuevamente el énfasis en lo presupuestario, la Presidente de la Comisión volvió sobre el hecho de que era necesario que la Universidad y cada unidad académica instrumentaran mecanismos para hacer frente a las exigencias de la Carrera Docente. Así mismo, la consejera Eva Fontdevila afirmó que “si hay tres auxiliares en condiciones de ascender, deberán ascender los tres, tendremos que seguir peleando para que todos puedan ascender”.

Algunos consejeros estudiantiles manifestaron su preocupación ante la idea de que este sistema impidiera el ingreso a la UNT de nuevos profesionales. Ante esto se aclaró que siempre hay nuevas necesidades, que las facultades siempre están solicitando nuevos cargos. De todas maneras, el consejero estudiantil Jiménez (Psicología), consideró que la UNT no tenía porqué adherir a la totalidad de lo planteado en el CCT y planteó la moción de ascenso por Concurso abierto en todos los casos.

 Finalmente la votación se realizó sobre las siguientes mociones:

Moción 1: “El ascenso en los distintos cargos de la carrera docente se efectuará por concurso público y abierto de antecedentes y oposición”

Moción 2: “El ascenso en los distintos cargos de la carrera docente se efectuará por concurso público y abierto de antecedentes y oposición, con la excepción de la promoción al cargo de Profesor de Trabajos Prácticos que se efectuará por concurso público, cerrado, de antecedentes y oposición”.

Se impuso la segunda moción con 80 votos (contra 16 de la primera).

Queda pendiente entonces la última parte del artículo propuesto por la Comisión, que se tratará en la próxima sesión, el 23 de septiembre, a las 8.00 hs, en el Centro Cultural Virla.