Informe del 12º Cuarto intermedio de la Sexta Asamblea Universitaria

La reunión inició con un quórum de 86 asambleístas. Antes de continuar con el tratamiento del Art. 87, la Consejera Griselda Barale (Filosofía y Letras), solicitó a la Asamblea que hiciera una declaración de repudio a la Represión que la Policía había ejercido el pasado lunes 24 de agosto en la Plaza Independencia, aclarando que el repudio era independiente del apoyo o no al reclamo de los manifestantes porque consideraba que, en un sistema democrático, se debía respetar las manifestaciones de cualquier ciudadano.
Frente a este pedido, la decana de la Facultad de Derecho, Adela Seguí, leyó un documento que había elaborado y refrendado el Consejo Superior en la Sesión del martes pasado, en el que se repudiaba la represión, se solicitaba respeto por las instituciones democráticas y se rechazaba la decisión del Canal 10 de no cubrir los sucesos acontecidos, remarcando que este medio debía ser pluralista. La Asamblea, por unanimidad, adhirió a ese comunicado.

Luego se retomó el tratamiento del Art. 87 (sobre el sistema de promoción). La presidente de la Comisión, Mercedes Leal, hizo una síntesis de lo discutido en la sesión anterior en relación al primer párrafo del artículo “El profesor podrá optar por su permanencia o solicitar concurso de ascenso.” Indicó que, ante las objeciones que surgían en relación con las particularidades de cada facultad (organización de las cátedras), se proponía agregar la frase “La facultad podrá otorgarla de acuerdo a sus necesidades académicas”.
La discusión quedó frenada cuando un consejero estudiantil (Psicología) hizo notar que la asamblea había comenzado pasadas las 9:00 hs y que por lo tanto se había excedido el tiempo de espera estipulado en el reglamento. Esto podría invalidar cualquier decisión que se tomara y por eso solicitaba el levantamiento de la Asamblea. Aunque se reconoció el problema técnico, la intención del cuerpo fue la de continuar el trabajo y se decidió, por 68 votos, convalidar la asamblea y seguir sesionando.

Ante la propuesta del primer párrafo del Art. 87 presentada por la comisión fueron planteadas otras dos alternativas: una en la que se incluía, además de las necesidades académicas, las organizacionales, haciendo referencia a las estructuras de cátedra y el problema que, para algunas facultades, representaría perder la piramidalidad.  La tercera moción agregaba las “posibilidades presupuestarias de cada Facultad”, para evitar posibles judicializaciones. Se mencionó también que el Convenio Colectivo de Trabajo no hacía referencia a un derecho de asenso ilimitado del docente. Frente a esto, el consejero Pagani afirmó que “solicitar” era un derecho y que no implicaba la obligatoriedad de otorgar lo solicitado.

Los argumentos con los que se defendió la propuesta de la comisión se focalizaron en:

• Que no se podía pensar en una “carrera docente” si no se regulaba la promoción. En este sentido, era necesario explicitar una práctica que ya existía, al menos en algunas unidades académicas, pero que era necesario darle un marco legal para evitar arbitrariedades y favoritismos.
• Que solicitar una promoción era un legítimo derecho del docente más allá de lo presupuestario.
• Que si el objetivo era la excelencia educativa y científica, no podía pensarse en la Universidad como una institución burocrática
• Que los ascensos generaban problemas presupuestarios mínimos porque no implicaban un incremento de puntos imposible de afrontar (como sí el aumento de dedicación).
• Que cada unidad académica debería prever y organizar sus presupuestos para satisfacer los pedidos de ascenso.
• Que el ascenso era un aliciente para la excelencia en un contexto de bajos salarios, inestabilidad, condiciones laborales no óptimas, etc.

Dada la existencia de tres mociones y con el afán de avanzar en la aprobación del artículo, Adela Seguí propuso unificar las dos primeras, cambiando el término optar por solicitar:
“Al vencimiento de su designación, el profesor podrá solicitar concurso de asenso. La facultad podrá otorgarlo de acuerdo a sus necesidades académicas y organizacionales.” La Comisión aceptó la propuesta y se avanzó en la votación. La moción 1 obtuvo 66 votos mientras que la 2 (que agregaba la restricción de lo presupuestario), 20. Hubo 8 abstenciones. Ninguna de las propuestas obtuvo la mayoría absoluta (79 votos) necesaria para ser incluida en el nuevo Estatuto.

Luego del receso no se logró el quórum necesario para continuar sesionando y el debate continuará en la próxima sesión, el miércoles 9 de septiembre, a las 15:00 hs., en el Centro Cultural Virla.